¿Elecciones "políticas"? ¿Por qué no "sistémicas?"

la oferta política electoral registrada no ofrece cambios sistémicos. Ofrece alternativas ideológicas de izquierda o derecha, que es como decir ahora vamos a ser ateos y comunistas o bien persinados y capitalistas. El poder corrompe y las oligarquías devienen en tiranías sin darse cuenta. Literalmente se cagan en derechos y garantías y no estar de acuerdo es ponerse con Sansón a las patadas, estar en contra de la mayoría que se multiplica para seguir siendo mayoría.

En mi opinión, una oferta de cambio sistémico comprendería cambios de patrones de conducta, cambios en el condicionamiento social. Si el sistema es aleatorio, de azar, de interacción con una tercera parte efectora (?), el cambio sistémico propondría un sistema racional y antropocéntrico.

¿por qué un cambio sistémico y no simplemente político? ¿Por qué un cambio? Obviamente para mejorar. En la antigûedad había esclavitud y se abolió. No murió. La esclavitud sobrevive de la única manera que le permite la abolición. No es pública, no es abierta, es tácita, secreta, esotérica.
Nacemos sin que se nos pregunte nuestra opinión, un bienestar generalizado, un ambiente de progreso y libertad, un objetivo específico de felicidad, son por lo tanto aspiraciones genuinas de la humanidad actual. Los políticos visualizan estos términos y condiciones pero no les es permitido ofrecerlos a sus votantes porque tienen algo en contra, un lado oscuro enemigo de la igualdad y de la optimización de condiciones. A ese lado oscuro llamémosle simbólicamente entropía. Los políticos tienen compromisos de origen con la entropía, entendida como inversión de términos y valores. La entropía es la electricidad de su maquinaria, del sistema, y es responsable de la sedimentación (afectiva, cultural, económica) en la que vivimos.
La multiplicación de la población entrópica, que ha adoptado los patrones de pensamiento y de conducta mencionados, son los enemigos del cambio sistémico. Viven divididos en pugnas de membrete, de etiqueta, y pelean políticamente entre sí, pero los une la intención, el origen, la preservación de un sistema entrópico que contempla el perjuicio como causa justificable, la discriminación, el despojo, el exterminio, cuando estos son necesarios.
Aunque si bien un giro a la izquierda sería cambio con todas sus letras, los políticos de izquierda también tienen nexos y obligaciones con la estructuración entrópica eiffeliana.
La única salida sistémica que yo encuentro es una democracia directa (las hay de varios tipos) que sea antientrópica, antiazar, que rechace la negatividad inherente y se esfuerce por permanecer en las coordenadas de lo positivo, evitando la torsión, el trastocamiento que arroja inversión de valores. Sería una nueva forma de interacción con esa tercera parte efectora invisible y secreta que nos sojuzga en los sistemas aleatorios.

La autodeterminación que tenemos para elegir democráticamente a nuestros gobernantes debería extender su efecto para poder elegir también el sistema dentro del cual queremos vivir, no el gobierno, el sistema.


Es decir, si se señalan errores o defectos sistémicos desde la perspectiva humana la corrección puede ser política, de partido, pero no se ha dado, por lo tanto la corrección debe ser sistémica.

El reciente brote de influencia h. y su cauteloso tratamiento provoca una preocupación por la vida que en realidad no existe, como lo demuestran las constantes ejecuciones, la existencia de guerras y actos terroristas, y el empleo de medios de transporte terrestre de riesgo letal. Fue como un gran simulacro en materia de seguridad. La población se vio unida por una preocupación común que no había experimentado desde la aparición del incurable sida. Si no existe una verdadera preocupación por la vida el sistema no es humano. Ya que para el humano la vida es un todo y es lo que más le interesa y salvaguarda.

Un aspecto conveniente del cambio de sistema sería el nuevo status para la vida humana dentro de un sistema racional. Esa es sólo una razón.

A través de sus reglamentos la población está conciente de que tiene derecho a la modificación de su forma de gobierno sobre todo si deviene en tiranía, sin embargo el cambio sistémico no está contemplado en la constitución. De hecho nadie habla del sistema, de lo establecido, cuando se habla del sistema la gente cree que es el gobierno, el sistema capitalista o comunista, lo cual es correcto. Algunos pensarán de que se alude al sistema solar, y no andan muy perdidos.
Entonces la principal razón por la que la gente no pide cambios sistémicos es que sistema como palabra y concepto es tabú. Es una big word en burger king. Va algo de por medio que los hace guardar silencio, y eso es gangsterismo puro.

En resumen

razones para cambiar de sistema (entre otras)

no es humano, perteneciente a la raza humana, a la cabeza de él parece haber una tercera parte efectora, un azar inteligente

al no ser humano, obviamente no quiere lo mejor para el humano

es gangsteril, se consolida con recursos gangsteriles, el amedrentamiento, el despojo, la ejecución...

la realización personal, el éxito individual, la felicidad como status le importa un bledo...

le interesa sola y únicamente su preservación y la manipulación genética para lograr dicha preservación...





saludos